MPS-Initiativen zur Justiz vom Grossen Rat abgelehnt

Kontext

Auf einen Blick

• Zwei MPS-Initiativen vom Grossen Rat abgelehnt
• Alter der Magistratinnen und Magistraten: Vorschlag von 70 auf 65 Jahre
• Erste Initiative mit 41 Stimmen abgelehnt
• Zweite Initiative mit 61 Stimmen abgelehnt

Wichtige Fakten

• Ort → Bellinzona
• Initianten → Matteo Pronzini und Pino Sergi
• Erster Vorschlag → Pensionierung von 70 auf 65 Jahre
• Abstimmung über den ersten Vorschlag → mit 41 Stimmen abgelehnt
• Derzeit zuständige Behörde für Amtsenthebungen → Justizrat
• Abstimmung über den zweiten Vorschlag → mit 61 Stimmen abgelehnt
• Erwähnte Stellungnahmen → Justizrat und Appellationsgericht

In Bellinzona hat der Grosse Rat zwei von MPS lancierte Initiativen zur Justiz abgelehnt. Die erste betraf das Pensionierungsalter der Magistratinnen und Magistraten: Matteo Pronzini und Pino Sergi forderten, es von 70 auf 65 Jahre zu senken.

Die Justiz- und Rechtskommission hatte den Justizrat konsultiert. In einem im Mai versandten Schreiben stellte dieser klar, dass er die derzeitige Altersgrenze für angemessen hält. In seiner Stellungnahme verwies er auf die im Laufe der Jahre gesammelte Erfahrung, das Fehlen altersbedingter Probleme und das Risiko, den Beruf weniger attraktiv zu machen. Die Initiative wurde mit 41 Stimmen abgelehnt.

Der Knackpunkt der Amtsenthebungen

Der zweite Vorschlag zielte darauf ab, das Gesetz über die Gerichtsorganisation zu ändern. Der Grosse Rat hätte auf Vorschlag des Justizrats über die Amtsenthebung von Magistratinnen und Magistraten entscheiden sollen. Das erklärte Ziel war, den Grundsatz anzuwenden:

«Wer wählt, muss auch absetzen»

Die Initiative entstand vermutlich auch im Nachgang zum Fall um die Amtsenthebung von Siro Quadri und Francesca Verda Chiocchetti. Die aktuelle Regelung bleibt bestehen: Der Justizrat kann die Amtsenthebung anordnen.

Dem Bericht der Justiz- und Rechtskommission zufolge hätte die Übertragung der Zuständigkeit die Disziplinaraufsicht geschwächt und Probleme beim Beschwerderecht schaffen können. Die Mehrheit der Kommission beantragte daher, das Gesetz unverändert zu lassen.

Auch der Staatsrat empfahl auf der Grundlage der Stellungnahmen des Appellationsgerichts und des Justizrats, das derzeitige System beizubehalten. Die Regierung wies auf das Risiko einer Schwächung der Disziplinarbefugnisse, die fehlende Anfechtbarkeit des Parlamentsbeschlusses vor der Beschwerdekommission für die Justiz und die mögliche Verwechslung zwischen der parlamentarischen Oberaufsicht und der Aufsicht über die Justiz hin. Die zweite Initiative wurde mit 61 Stimmen abgelehnt.

Operative Details

Was nach dem doppelten Nein unverändert bleibt

Das Ergebnis hat eine präzise, aber begrenzte Wirkung: Bei den beiden Fragen, die der parlamentarischen Abstimmung unterbreitet wurden, ändert sich die in der Meldung beschriebene Regelung nicht. Im ersten Dossier wird die Senkung des Pensionsalters der Magistratinnen und Magistraten nicht angenommen. Im zweiten wird die Übertragung des Entscheids über Amtsenthebungen an den Grossen Rat nicht angenommen.

Die Unterscheidung ist wichtig, weil die beiden Initiativen unterschiedliche Bereiche betrafen. Die erste bezog sich auf die Altersgrenze des Berufs. Die zweite betraf hingegen die Zuweisung der Disziplinarfunktion und das Verhältnis zwischen parlamentarischer Aufsicht und Aufsicht über die Justiz.

Der Vergleich zwischen Vorschlag und aktuellem System

Im zweiten Dossier war die von der Kommission und der Regierung angesprochene operative Frage die Funktionsfähigkeit der Disziplinaraufsicht. Die Änderung hätte die Befugnisse des Justizrats schwächen können; zudem wäre ein Parlamentsentscheid laut dem Staatsrat vor der Rekurskommission für die Justiz nicht anfechtbar gewesen. Die Übertragung einer Disziplinarfunktion an den Grossen Rat hätte ausserdem das Risiko beinhaltet, die parlamentarische Oberaufsicht mit der Aufsicht über die Justiz zu vermischen und die Gewaltenteilung zu beeinträchtigen.

Für Personen, die in der Schweiz leben oder arbeiten, weist die Meldung nicht auf automatische Auswirkungen auf Löhne, Steuern, Prämien oder andere Posten des Familienbudgets hin. Auch der Vergleich mit costo della vita in Svizzera ist getrennt zu betrachten: Die Abstimmung betrifft zwei Regelungen zur Justiz, nicht einen in der Quelle beschriebenen Betrag oder eine Leistung.

Die praktische Bedeutung ist daher institutioneller Natur. Die angeführten Gründe zur Unterstützung der Beibehaltung des aktuellen Systems bleiben der Bezugspunkt der Debatte, während keine der beiden vorgeschlagenen Änderungen Teil der beschriebenen Regelung wird.

Empfohlene Tools

Für eine aktuelle Schätzung nutzen Sie den Nettolohnrechner und den CHF-EUR-Wechselvergleich.

Wichtige Punkte

So verfolgen Sie das Dossier, ohne die Ebenen zu vermischen

Die Quelle nennt keine Fristen, Formulare oder Pflichten für Bürgerinnen und Bürger sowie Arbeitnehmer. Daher gibt es nach der Abstimmung kein persönliches Verwaltungsverfahren, das eingeleitet werden müsste. Die konkrete Handlung besteht darin, die beiden Initiativen getrennt zu lesen und stets zu prüfen, welche Zuständigkeit Gegenstand der Diskussion ist.

Eine Checkliste in vier Schritten

1. Gehen Sie vom Gegenstand aus. Wenn der Text vom Rentenalter und vom Übergang von 70 auf 65 Jahre spricht, betrifft er die erste Initiative. Wenn er von Amtsenthebung, dem Gesetz über die Gerichtsorganisation oder dem Grundsatz spricht, wonach diejenigen, die wählen, auch absetzen müssen, betrifft er die zweite.

2. Prüfen Sie die beteiligte Behörde. Für das erste Dossier hat die Justiz- und Rechtskommission den Justizrat um eine Stellungnahme gebeten. Beim zweiten muss zwischen der derzeitigen Befugnis, eine Amtsenthebung anzuordnen, und dem Vorschlag, den Entscheid dem Grossen Rat zu übertragen, unterschieden werden.

3. Trennen Sie die Begründungen. Im Dossier zum Alter sind die im Laufe der Jahre erworbene Erfahrung, das Fehlen altersbedingter Probleme und das Risiko, den Beruf weniger attraktiv zu machen, festzuhalten. Im Dossier zu den Amtsenthebungen sind dagegen die disziplinarische Aufsicht, das Beschwerderecht und die Gewaltenteilung zu prüfen.

4. Notieren Sie das Ergebnis, ohne einen Vorschlag in eine Regel umzuwandeln. Die erste Initiative wurde mit 41 Stimmen abgelehnt, die zweite mit 61. Der Staatsrat hatte auf der Grundlage der Stellungnahmen des Appellationsgerichts und des Justizrats dazu aufgerufen, das derzeitige System beizubehalten.

Dieser Ansatz verhindert, dem Grossen Rat eine disziplinarische Zuständigkeit zuzuschreiben, die der Vorschlag in der beschriebenen Ordnung nicht vorgesehen hat. Er verhindert auch, die Stellungnahme der Regierung als neue Regelung zu verstehen: Sie war eine Position zugunsten der Beibehaltung des derzeitigen Systems.

Allfällige persönliche Steuerprüfungen bleiben von diesem Dossier getrennt und können im Abschnitt zu dichiarazione delle imposte durchgeführt werden. Um dein Einkommen unabhängig von der gerichtlichen Angelegenheit zu überprüfen, verwende calcolatore stipendio.

Entdecken Sie Stellenangebote im Tessin — täglich aktualisiert: über 4.000 Stellen von Schweizer Unternehmen.

Quelle: tio.ch