3 von 10 Unternehmen: Auflagen bremsen Investitionen

Kontext

Auf einen Blick

• Drei von zehn Unternehmen verschieben, reduzieren oder streichen Investitionen
• 67% stufen den Verwaltungsaufwand als hoch ein
• 64% melden mehr Bürokratie in den letzten fünf Jahren

Wichtige Fakten

• Datum → 9. November 2026
• Studie → gfs.bern für economiesuisse
• Stichprobe → 1’527 befragte Unternehmen
• Hoher administrativer Aufwand → 67%
• Zunehmende Bürokratie → 64% in den letzten fünf Jahren

Gemäss dem Beitrag in RG 12.30 vom 9. November 2026 führen administrative Auflagen für drei von zehn Schweizer Unternehmen dazu, dass Investitionen verschoben, reduziert oder gestrichen werden. Dieser Prozentsatz ergab sich aus einer nationalen Studie, die von gfs.bern im Auftrag von economiesuisse durchgeführt und am selben Tag veröffentlicht wurde.

Die Erhebung quantifiziert den Aufwand und beschreibt einige seiner Auswirkungen. 67% der 1’527 befragten Unternehmen stufen ihn als hoch ein. 64% stellen zudem in den letzten fünf Jahren eine Zunahme der Bürokratie fest. Bei der Beschreibung der Schwierigkeiten werden komplexe Verfahren und doppelte Anfragen seitens der Behörden genannt.

Die in der Studie genannten Einschränkungen betreffen insbesondere zwei Bereiche: die Entwicklung neuer Produkte und Dienstleistungen sowie die Ausbildung der Lernenden. Die Quelle misst diese Auswirkungen nicht mit einem separaten Prozentsatz, führt sie jedoch unter den Tätigkeiten auf, die von den administrativen Auflagen betroffen sind.

Die Position von economiesuisse

Diese Position wurde während einer gemeinsamen Pressekonferenz geäussert. Silvan Wildhaber, Präsident von economiesuisse, bezeichnete den zunehmenden Aufwand gemäss der schriftlichen Fassung seiner Stellungnahme als «hausgemachtes Problem», das korrigiert werden müsse, um Arbeitsplätze und Wohlstand zu bewahren.

Die Aussage unterscheidet sich von den numerischen Ergebnissen: 67% und 64% sind Daten der Studie, während Wildhabers Formulierung eine vom Präsidenten des Verbands geäusserte Position ist. Der Text gibt somit sowohl eine Messung der Antworten der Unternehmen als auch die Forderung wieder, den administrativen Aufwand zu korrigieren, ohne eine bereits umgesetzte Reform zu nennen.

Operative Details

Wie die drei Messgrößen zu lesen sind

Die drei zentralen Zahlen der Untersuchung beziehen sich nicht auf dieselbe Frage. Der Anteil von drei von zehn Unternehmen betrifft eine konkrete Entscheidung über Investitionen: Verschiebung, Reduzierung oder Streichung. Die 67% messen dagegen die Einschätzung des Verwaltungsaufwands, während sich die 64% auf die Wahrnehmung einer Zunahme der Bürokratie in den letzten fünf Jahren beziehen. In Prozent ausgedrückt entspricht der Anteil von drei von zehn 30%; der Zahlenvergleich zwischen 67 und 64 zeigt einen Abstand von drei Prozentpunkten. Die Bedeutung bleibt jedoch unterschiedlich: Die eine Prozentzahl beschreibt die als hoch bewertete Belastung, die andere eine im Zeitverlauf wahrgenommene Veränderung.

Die Quelle enthält keine Auswertung dieser Antworten in Kombination. Daher lässt sich nicht feststellen, wie viele Unternehmen gleichzeitig den Verwaltungsaufwand als hoch eingestuft, eine Zunahme in den letzten fünf Jahren gemeldet und ihre Investitionen verändert haben. Auch der Bezugszeitraum ist nicht identisch: Die fünf Jahre werden für die Zunahme der Bürokratie angegeben, während für die Investitionsentscheidungen kein Zeitraum genannt wird.

Von der Messung zu den Forderungen

Der Übergang von den Ergebnissen zu den Vorschlägen wird im Text der Wirtschaftsverbände ausdrücklich vollzogen. Um den Druck zu mindern, fordert die Wirtschaft die vollständige Digitalisierung der Prozesse: zentrale Anlaufstellen, standardisierte Formulare und die einmalige Übermittlung der Daten an alle staatlichen Ebenen. Die Forderung nach der einmaligen Übermittlung lässt sich direkt mit der Klage über doppelte Anfragen in Verbindung bringen; sie belegt jedoch nicht, dass eine solche Lösung bereits eingeführt wurde.

Die Verbände fordern zudem eine deutliche Vereinfachung der Regulierung. Zur Begründung dieser Forderung weisen sie darauf hin, dass auf Bundesebene mehr als 36’000 Pflichten auf den Unternehmen lasten. Vorgeschlagen wird ein risikobasierter Regulierungsansatz anstelle kleinteiliger Vorschriften. Ergänzt wird das Paket durch die Beseitigung technischer Handelshemmnisse und die Unterstützung strategischer Abkommen wie Bilaterali III.

Die Gegenüberstellung trennt somit Beleg, Interpretation und Vorschlag: Die Umfrage quantifiziert Wahrnehmungen und gebremste Investitionen; die Verbände nennen administrative und regulatorische Instrumente, um den Druck zu mindern. Die Quelle liefert kein nach der Anwendung dieser Instrumente gemessenes Ergebnis.

Wichtige Punkte

Von den Ergebnissen zu den Positionen der Branchen

Der Dienst stellt den Umfrageergebnissen die Anliegen der Führungsspitzen verschiedener Wirtschaftszweige gegenüber. Ihre Stellungnahmen liefern keine neuen Prozentsätze, rücken jedoch spezifische Hindernisse für die jeweiligen Branchen in den Vordergrund.

Annette Luther, Präsidentin von scienceindustries, betont, dass die chemisch-pharmazeutische Innovation schnelle Genehmigungsverfahren benötigt. Martin Hirzel, Präsident von Swissmem, prangert dagegen sinkende Margen und steigende Regulierungskosten im Technologiesektor an. Stefan Mäder, Präsident der Associazione Svizzera d'Assicurazioni, ist der Ansicht, dass die Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschaftsstandorts als ausdrückliches regulatorisches Ziel berücksichtigt werden müsse.

Drei unterschiedliche Akzente

Die drei Aussagen unterscheiden ebenso viele Schwerpunkte: die Dauer der Genehmigungen für die chemisch-pharmazeutische Innovation, das Verhältnis zwischen Margen und Regulierungskosten in der Technologie und die Anerkennung der Wettbewerbsfähigkeit als Ziel der Regulierung. Es handelt sich um Positionen, die den Präsidenten der genannten Verbände zugeschrieben werden, nicht um eine neue statistische Erhebung, die von der nationalen Umfrage getrennt ist.

Der Text schlüsselt die Ergebnisse weder nach Unternehmensgröße, Region oder einzelner Wirtschaftsbranche auf, noch gibt er an, welche Behörden die von den Unternehmen beklagten doppelten Anfragen formuliert haben. Außerdem wird weder ein Zeitplan für die Digitalisierung, die Verschlankung der Regulierung oder die Beseitigung technischer Handelshemmnisse vorgelegt. Die Bilateralen III werden als zu unterstützende Abkommen genannt, ohne dass die Quelle über ein bereits erzieltes Ergebnis berichtet.

Auch das von Wildhaber angesprochene Ziel, Arbeitsplätze und Wohlstand zu erhalten, wird nicht von einer Quantifizierung der verlorenen oder gesicherten Arbeitsplätze begleitet. Die dokumentierte Schlussfolgerung bleibt daher begrenzt: Die Untersuchung weist auf eine hohe administrative Belastung, eine in den letzten fünf Jahren wahrgenommene Zunahme und auf aufgeschobene, reduzierte oder gestrichene Investitionen hin; die Verbände ergänzen diese Daten um Forderungen nach Vereinfachung und Digitalisierung. Um die Beschäftigungsseite des Themas zu vertiefen, konsultieren Sie Stellenanzeigen.

Quelle: rsi.ch