Cambiamento climatico: miliardi di costi per la Svizzera entro il 2060

Contesto

In breve

• I danni climatici sono calcolati fino al 2060
• Il confronto comprende tre scenari climatici
• Il turismo invernale perderà oltre 2 miliardi l'anno
• L'idroelettrico potrebbe crescere leggermente

Fatti chiave

• Orizzonte → fino al 2060
• Scenari → tre
• Rischi analizzati → cinque
• Turismo invernale → perdite annuali superiori a 2 miliardi di franchi
• Quota delle stazioni a rischio → sotto 1’500-1’800 metri sul livello del mare
• Idroelettrico → leggera crescita della produzione

Fino al 2060, il cambiamento climatico costerà miliardi alla Svizzera. È il risultato di uno studio commissionato dalla Confederazione, che ha stimato i danni in tre diversi scenari: uno basato su una protezione climatica rigorosa, un secondo con misure di intensità intermedia e un terzo caratterizzato da un aumento delle temperature quasi senza freni. Per ciascuno sono stati valutati cinque rischi climatici.

I rischi considerati

Il calcolo parte dagli effetti ritenuti più rilevanti per il Paese: soprattutto ondate di calore e siccità. Tra gli ulteriori fenomeni esaminati figurano lo spostamento verso quote più alte del limite delle nevicate, le precipitazioni di forte intensità, le tempeste e la grandine.

Lo studio, però, non abbraccia l'intero spettro dei rischi legati al clima. I ricercatori, inoltre, non hanno considerato nei modelli le interdipendenze tra i diversi pericoli. Se gli effetti si rafforzano a vicenda, i costi complessivi per la Svizzera potrebbero quindi risultare nettamente superiori a quelli calcolati.

Turismo, agricoltura ed energia

Il turismo invernale dovrà fare i conti con perdite annuali superiori ai due miliardi di franchi fino al 2060. Le stazioni sciistiche situate sotto 1’500-1’800 metri sul livello del mare, secondo lo studio, dovranno prima o poi chiudere perché non avranno neve a sufficienza, persino nello scenario climatico più favorevole. Gli sciatori potranno essere accolti nelle località più in quota, ma l'adattamento richiederà costi elevati nelle regioni alpine, con la stabilizzazione delle stazioni delle funivie e impianti di innevamento aggiuntivi.

Per l'agricoltura il quadro è più favorevole, ma solo se ci sarà acqua sufficiente e si investirà nell'irrigazione. La produzione di energia idroelettrica potrebbe invece ricevere un leggero vantaggio: in inverno sono previste meno nevicate e più pioggia, nonostante periodi di siccità più frequenti soprattutto in estate. Le centrali dovranno gestire precipitazioni intense. La ricerca indica così dove conviene investire in adattamento e dove, come nelle stazioni sciistiche a quote più basse, l'investimento non offre la stessa prospettiva.

Dettagli operativi

Il valore pratico della ricerca non sta soltanto nella somma dei danni, ma nella diversa esposizione dei settori. Le stime mostrano che il cambiamento climatico non produce lo stesso effetto in tutta l'economia svizzera: il turismo invernale affronta perdite elevate, l'agricoltura può contenere i danni a una condizione precisa e l'idroelettrico può registrare una lieve crescita complessiva. Per chi deve valutare un investimento, questa differenza conta più di una cifra unica nazionale.

Una mappa per l'adattamento

Nel turismo invernale, l'adattamento ha un confine molto concreto. Le località più in quota possono accogliere gli sciatori, ma stabilizzare le stazioni delle funivie e aggiungere impianti di innevamento comporta costi elevati, soprattutto nelle regioni alpine. Le stazioni a quote più basse sono invece indicate dallo studio come casi in cui l'investimento nell'adattamento non offre la stessa prospettiva. La collocazione diventa quindi un elemento decisivo della valutazione.

Per l'agricoltura, il risultato favorevole resta legato alla disponibilità di acqua. L'irrigazione può consentire di contenere i danni economici, ma la ricerca non presenta questo esito come un via libera generale. La condizione indicata è precisa e va mantenuta al centro di qualsiasi lettura del dato.

Anche l'idroelettrico mostra un equilibrio tra vantaggio e costi. La lieve crescita complessiva della produzione convive con siccità estive più frequenti e con la necessità di gestire precipitazioni intense. Il bilancio positivo non elimina dunque gli investimenti richiesti.

La cautela serve per tutti gli scenari. Poiché le interdipendenze tra i pericoli non sono state modellate, i rischi potrebbero rafforzarsi a vicenda e portare i costi complessivi oltre le stime. Il confronto serve quindi a individuare dove e quanto investire, non a fissare un limite definitivo alle perdite.

Punti chiave

Come usare le stime

Lo studio può diventare una griglia di lavoro per chi, in Svizzera, deve leggere i rischi climatici senza attribuire a ogni settore la stessa risposta. Il percorso parte dai pericoli misurati dalla ricerca e mantiene separate le condizioni indicate per ciascuna attività.

Quattro passaggi

1. Isolare il rischio. Partire dai cinque pericoli analizzati: ondate di calore e siccità, innalzamento del limite delle nevicate, precipitazioni intense, tempeste e grandine. La prima verifica consiste nel capire quale di questi elementi riguarda il settore osservato.

2. Confrontare gli scenari. Leggere lo stesso settore nei tre quadri previsti dallo studio: protezione del clima rigorosa, interventi moderati oppure aumento delle temperature quasi senza freni. Il confronto evita di basare la valutazione su un solo esito.

3. Associare la misura alla condizione. Nel turismo invernale, la quota e la neve determinano la prospettiva delle stazioni; in agricoltura, l'irrigazione richiede acqua sufficiente; nell'idroelettrico, la gestione delle precipitazioni intense resta necessaria anche con una lieve crescita della produzione.

4. Considerare i rischi combinati. Il calcolo non include le interdipendenze tra i pericoli. Ogni valutazione deve quindi lasciare aperta la possibilità che gli effetti si rafforzino e che i costi risultino superiori alle stime.

Questa sequenza permette di distinguere tra un adattamento indicato dalla ricerca e una spesa che non offre la stessa prospettiva. Aiuta anche a non leggere il risultato dell'agricoltura come una garanzia senza condizioni o la crescita dell'idroelettrico come assenza di costi.

L'orizzonte esplicito resta il 2060. Perciò il confronto va mantenuto entro questo periodo e collegato allo scenario scelto. Le domande operative sono semplici: quale rischio si sta valutando, quale misura lo affronta, quale condizione deve essere presente e quali effetti incrociati restano fuori dal calcolo?

Per affiancare l'analisi dei costi climatici a una lettura delle spese quotidiane, consulta il costo della vita in Svizzera.

Fonte: rsi.ch