Covid-Entschädigungen: Lastminute zahlt 28,9 Mio. zurück

Kontext

Auf einen Blick

• 7'200 von über 167'000 begünstigten Unternehmen überprüft
• Das SECO hat 243,53 Millionen an Kurzarbeitsentschädigungen zurückgefordert
• Lastminute hat im Tessin 28,9 Millionen zurückerstattet
• Ende Dezember 2025 waren 133,7 Millionen noch offen

Wichtige Fakten

• Kontrollierte Unternehmen → 7'200
• Gesamte Entschädigungen → mehr als 16 Milliarden Franken
• Von der SECO eingeforderte Rückzahlungen → 243,53 Millionen
• Lastminute im Tessin → 28,9 Millionen zurückerstattet
• Offensichtliche Missbräuche → 171 Kontrollen
• Unbeabsichtigte Fehler → etwa 1'200 Unternehmen

Der Umfang der Kontrollen

7'200 Unternehmen wurden vom Bund im Rahmen der Kontrollen zu mutmasslichem Missbrauch bei den während der Coronavirus-Pandemie ausbezahlten Kurzarbeitsentschädigungen (KAE) überprüft. Die Überprüfung betraf insgesamt mehr als 167'000 Unternehmen, die insgesamt mehr als 16 Milliarden Franken erhalten hatten.

Das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) hat die Kontrollen abgeschlossen und das Ergebnis laut der von SonntagsBlick veröffentlichten Bilanz als positiv bewertet. Die dafür verwendete Formel lautet:

«Für jeden ausbezahlten Franken konnten acht Franken zurückgefordert werden».

Bis zum 2. Oktober hatten die Kontrollen der SECO dazu geführt, dass 243,53 Millionen Franken an KAE zurückgefordert wurden. Die externen Revisoren übertragenen Prüfungen hatten 31,36 Millionen gekostet. Die Sonntagszeitung wies jedoch auf zwei Vorbehalte hin: In den Berechnungen seien die internen Kosten nicht enthalten, und das Wort «zurückfordern» bedeute nicht, dass das Geld bereits eingegangen sei.

Die Rückforderung erfolgt nämlich nicht direkt bei der SECO. Eingezogen wird das Geld von den Arbeitslosenkassen, die mit ihren eigenen Untersuchungen weitere 430 Millionen zurückgefordert haben. Zusammengerechnet beläuft sich die Gesamtforderung auf 680 Millionen; Ende Dezember 2025 waren noch 133,7 Millionen ausstehend. Die Zeitung präzisiert, dass keine aktuelleren Daten verfügbar seien.

Ein besonders bedeutender Fall betrifft Lastminute, einen im Tessin tätigen Online-Reiseanbieter, der 28,9 Millionen zurückzahlen musste. Bei 171 Kontrollen sammelte die SECO Beweise für «offensichtliche Missbräuche» und leitete jeden Fall an die zuständigen kantonalen Staatsanwaltschaften weiter. Bei rund 1'200 Unternehmen führten die Revisoren die Unregelmässigkeiten dagegen auf unbeabsichtigte Fehler zurück.

Operative Details

Was die Zahlen aussagen

Der praktische Aspekt für ein Unternehmen, eine öffentliche Stelle oder einen Leser besteht darin, die kontrollierende Stelle von derjenigen zu unterscheiden, die Gelder zurückfordert. Das SECO hat die Fälle überprüft und einen Teil der Forderungen beziffert; die Arbeitslosenkassen haben eigene Untersuchungen durchgeführt und weitere Beträge zurückgefordert. Um eine Beanstandung oder eine Bilanz zu interpretieren, ergibt das Addieren der Zahlen ohne Angabe der Quelle ein unvollständiges Bild: Die Gesamtsumme von 680 Millionen wird nicht als bereits vollständig vereinnahmte Summe dargestellt.

Drei Ebenen, die nicht verwechselt werden dürfen

Dieser Unterschied verändert die Einschätzung der Auswirkungen auf die Konten der Arbeitslosenversicherung. Die eingeforderten Summen zeigen die Höhe der Ansprüche; die erhaltenen Beträge würden den tatsächlichen Rückfluss messen. Die Quelle weist darauf hin, dass die zweite Angabe für den auf das SECO bezogenen Betrag nicht verfügbar ist und dass im Gesamtbild ein Anteil Ende 2025 noch offen war.

Auch das Verhältnis zwischen Kontrollen und Unregelmäßigkeiten erfordert Vorsicht. Die 171 Fälle mit offensichtlichem Missbrauch betreffen Prüfungen, bei denen laut SECO Beweise vorlagen. Die Ergebnisse können nicht mit den rund 1'200 Fällen gleichgesetzt werden, die als unbeabsichtigte Fehler eingestuft wurden. Die Unterscheidung ist für die betroffenen Unternehmen von Bedeutung: In der Quelle sind vorsätzlicher Betrug und Fehler keine gleichwertigen Kategorien.

Auf geografischer und sektoraler Ebene schließt Lanzeray eine besondere Häufung aus: Die Neigung zum Betrug hänge seiner Aussage zufolge nicht von einer bestimmten Branche oder Region ab. Daher ist der Fall Lastminute im Tessin wegen des zurückerstatteten Betrags relevant, aber die Quelle stellt ihn nicht als Beleg für eine kantonsspezifische Anomalie dar.

Die Kosten der externen Prüfer liefern einen weiteren Interpretationsansatz. Die genannten 31,36 Millionen umfassen laut der Sonntagszeitung nicht die internen Kosten. Der Vergleich mit dem eingeforderten Betrag reicht daher nicht aus, um einen endgültigen Nettosaldo zu beschreiben. Für diejenigen, die den Fall verfolgen, lautet die richtige Frage nicht nur, wie viel Geld eingefordert wurde: Man muss fragen, zu welcher Untersuchung die Beträge gehören, auf welches Datum sie sich beziehen und ob sie als Forderungen oder Zahlungseingänge beschrieben werden. Derselbe Betrag hat eine andere Bedeutung, wenn er sich auf eine offene Forderung oder eine bereits erfolgte Rückerstattung bezieht.

Wichtige Punkte

Wie man eine Zahl zu den ILR überprüft

Für einen Leser, der eine Nachricht überprüfen muss, oder für ein Unternehmen, das verstehen möchte, wie eine Beanstandung zu lesen ist, ist es am vorsichtigsten, die einzelnen Schritte zu trennen. Es handelt sich um ein auf den verfügbaren Daten beruhendes Lesegerüst, nicht um ein rechtliches Verfahren.

1. Die zuständige Stelle ermitteln. Vermerken, ob der Betrag der SECO oder den Arbeitslosenkassen zugerechnet wird: Die beiden Positionen beruhen auf unterschiedlichen Kontrollen.

2. Das Datum festhalten. Bei den SECO-Daten ist der vergangene 2. Oktober maßgeblich; bei den noch offenen Beträgen zeigt die Momentaufnahme den Stand Ende Dezember 2025.

3. Das Verb lesen. „Zurückfordern“ bezeichnet eine Rückzahlungsforderung; die Quelle weist darauf hin, dass dies nicht automatisch mit einer erhaltenen Zahlung gleichzusetzen ist.

4. Die Ergebnisse trennen. Ein offensichtlicher, durch Beweise belegter Missbrauch ist von einem unbeabsichtigten Fehler zu unterscheiden. In den erstgenannten Fällen hat die SECO bei den zuständigen kantonalen Staatsanwaltschaften Anzeige erstattet.

5. Den Bezugsrahmen prüfen. Ein Einzelfall darf nicht dazu verwendet werden, einem Sektor oder einer Region eine Neigung zum Betrug zuzuschreiben: Lanzeray stellt keine besonderen Häufungen fest.

Wo die Quelle endet

Diese Methode vermeidet den ersten Lesefehler: eine Forderung in einen Zahlungseingang umzudeuten. Sie verhindert auch, eine Kontrolle mit dem Ausgang einer Anzeige zu verwechseln. Die Nachricht berichtet, dass die kantonalen Staatsanwaltschaften in Fällen offensichtlichen Missbrauchs Anzeigen erhalten haben; den weiteren Verlauf der Verfahren beschreibt sie jedoch nicht.

Für ein einzelnes Unternehmen ist daher die Art des Ergebnisses zu klären: offensichtlicher, durch Beweise belegter Missbrauch oder unbeabsichtigter Fehler. Die Quelle nennt keine Formulare, Unterlagen, Fristen oder Modalitäten, um eine Forderung anzufechten; daher lassen sich diese Elemente nicht allein aus der Bilanz der Kontrollen ableiten.

Auch wer die Rückforderung von Leistungen beurteilt, sollte Akteur, Datum, Verb und Status des Betrags getrennt betrachten. Für die neuesten Daten bleibt die Angabe der Zeitung maßgeblich: Sie sind nicht verfügbar. Solange ein Betrag lediglich zurückgefordert wird, ist die Überschrift nicht gleichbedeutend mit einer abgeschlossenen Rückforderung.

Quelle: tio.ch