Nationalrat lehnt Artikel zu Erdbeben ab (Grenzgänger-Leitfaden)

Kontext

Kurz gesagt

• 99 Nein-Stimmen, 84 Ja-Stimmen und 8 Enthaltungen im Nationalrat.
• Der Bund wird nicht zuständig sein, die Reparaturen zu finanzieren.
• Der Vorschlag CAPTE-N sah 0,5% der Versicherungssumme vor.
• Die Botschaft des Bundesrats sah 0,7% vor.

Wichtige Fakten

• Entscheidung → abgelehnter Verfassungsartikel
• Vorschlag CAPTE-N → 0,5% der Versicherungssumme
• Botschaft des Bundesrats → 0,7%
• Eigentümer mit Police → 15%
• Versicherungsschutz laut Jon Pult → 80% ohne Versicherungsschutz

99 Stimmen gegen 84 und 8 Enthaltungen: Der Nationalrat hat heute den Verfassungsartikel abgelehnt, der dem Bund die Zuständigkeit gegeben hätte, die Reparatur von Gebäuden nach schweren Erdbeben zu finanzieren. Die Abstimmung schliesst das Geschäft ab: Nach dem früheren Nichteintretensentscheid des Ständerats ist dies die zweite negative Entscheidung, und das Geschäft ist endgültig erledigt.

Der von der Mehrheit der Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie, der CAPTE-N, eingebrachte Vorschlag sah einen Solidaritätsmechanismus vor. Im Fall eines schweren Erdbebens wäre von den Immobilieneigentümern ein Beitrag in Höhe von 0,5% der Versicherungssumme erhoben worden. Das war eine andere Lösung als die Botschaft des Bundesrats, die 0,7% vorsah; Letztere war bereits im vergangenen Dezember vom Ständerat abgelehnt worden.

Die im Rat vertretenen Positionen

Für die Kommissionsmehrheit verteidigte Stefan Müller-Altermatt, Centro/SO, den Vorschlag. Er erinnerte daran, dass es heute keine Verfassungsnorm für solche Fälle gibt und dass die Verantwortung bei den Eigentümern bleibt. Seiner Darstellung zufolge haben nur 15% der Eigentümer eine Police abgeschlossen, und die Hauptverantwortung wird weiterhin bei ihnen liegen. Die Kommission hatte als Grenzfall ein Erdbeben mit einer Stärke angenommen, die etwa alle hundert Jahre auftreten dürfte.

Jon Pult, PS/GR, warf hingegen der Branchenlobby vor, die Versicherbarkeit von Immobilien mit deren tatsächlichem Versicherungsschutz zu verwechseln, und wies darauf hin, dass 80% über keinen Versicherungsschutz verfügten. Die von Christian Wasserfallen, PLR/BE, vertretene Minderheit wies auf den Unterschied zwischen den Schäden eines Erdbebens in einem städtischen Zentrum und jenen in einer ländlichen Gegend hin sowie auf die Ungewissheit darüber, wer die Schadenssumme genau berechnen sollte.

Auch Michael Graber, ein SVP-Vertreter aus dem VS, war der Ansicht, dass die Regelung diejenigen benachteiligt hätte, die sich freiwillig für einen Schutz entschieden hatten. Diese Position setzte sich durch. Der Bericht von Keystone-ATS dokumentiert damit das endgültige Ende des Projekts.

Operative Details

Was sich in der Praxis ändert

0,5% wurden nicht genehmigt: Dies war der Vorschlag der CAPTE-N, berechnet auf die Versicherungssumme. 0,7 Prozent waren in der Botschaft des Bundesrates vorgesehen, die der Ständerat bereits abgelehnt hatte. Die endgültige Kassation des Objekts schließt beide Hypothesen ab, ohne den diskutierten Solidaritätsmechanismus einzurichten.

Das in der Debatte beschriebene praktische Ergebnis ist, dass es für diese Fälle keine Verfassungsnorm gibt und die Eigentümer die Hauptverantwortung behalten. Die Frage wurde auch als Unterscheidung zwischen Versicherungsfähigkeit und effektiver Deckung dargestellt. Jon Pult warf der Branchenlobby vor, die beiden Konzepte zu verwechseln; Stefan Müller-Altermatt erinnerte daran, dass nur 15 Prozent der Eigentümer eine Police abgeschlossen hätten. Pult fügte hinzu, dass 80% davon fehlen. Die Quelle berichtet über die beiden Prozentsätze durch unterschiedliche parlamentarische Interventionen und verknüpft sie mit der Diskussion über den Grad des Immobilienschutzes.

Der Knoten der Unterschiede zwischen den Kantonen

Die Position der Minderheit wies darauf hin, warum das Projekt als unsicher galt. Christian Wasserfallen stellte fest, dass ein Erdbeben in einer Stadt viel mehr Schaden anrichten würde als ein Erdbeben in einem ländlichen Gebiet. Er wies auch darauf hin, dass unklar sei, wer die Schadenssumme genau bestimmen solle. Hinzu kommt, dass verschiedene Kantone keine obligatorische Gebäudeversicherung haben.

Für den Eigentümer ist die Angabe

Empfohlene Tools

Für eine aktuelle Schätzung nutzen Sie den Nettolohnrechner und den CHF-EUR-Wechselvergleich.

Wichtige Punkte

Wie man sich nach der Abstimmung orientieren kann

Die Quelle beschreibt kein neues föderales Verfahren, um die Finanzierung von Reparaturen zu beantragen. Die Entscheidung lässt sich am konkretesten lesen, wenn man vier Elemente voneinander trennt.

1. Zuständigkeit. Bei der Abstimmung ging es um die Möglichkeit des Bundes, die Reparatur von Gebäuden nach schweren Erdbeben zu finanzieren. Der Verfassungsartikel wurde nicht angenommen, daher bleibt die Hauptverantwortung bei den Eigentümern.

2. Prozentsätze. Die 0,5% waren der Vorschlag der CAPTE-N zur Versicherungssumme; die 0,7% waren in der Botschaft des Bundesrats enthalten. Der erste blieb im abgelehnten Entwurf, der zweite war bereits vom Ständerat abgelehnt worden.

3. Deckung. Müller-Altermatt gab an, dass nur 15% der Eigentümer eine Versicherungspolice abgeschlossen haben. Pult unterschied zwischen Versicherbarkeit und tatsächlicher Deckung und machte geltend, dass 80% über keine solche verfügen. Die Quelle präsentiert diese Zahlen über zwei unterschiedliche parlamentarische Positionen.

4. Gebiet und Schäden. Mehrere Kantone haben keine obligatorische Versicherung für Immobilien. Die Minderheit fügte hinzu, dass ein Erdbeben in einem städtischen Zentrum weitaus größere Schäden verursachen würde als in einer ländlichen Gegend und dass unklar sei, wer die Schadenssumme festlegen sollte.

Der praktische Punkt

Für Immobilienbesitzer besteht die richtige Schlussfolgerung nicht darin, einen neuen anzuwendenden Prozentsatz zu suchen: Die Abstimmung hat die Vorlage verworfen. Die Quelle stellt weder die 0,5% noch die 0,7% als einen in Kraft getretenen Beitrag dar; sie ordnet sie dem Vergleich zwischen dem Vorschlag der CAPTE-N und der Botschaft des Bundesrats zu.

Für diejenigen, die die eidgenössischen Entscheidungen verfolgen, ist der festzuhaltende Punkt ebenso eindeutig: Nach dem Ständerat hat der Nationalrat den Artikel mit 99 Stimmen gegen 84 bei 8 Enthaltungen abgelehnt. Das Dossier führt nicht zu dem vorgesehenen Solidaritätsmechanismus und belässt die im Rahmen der Debatte genannte Hauptverantwortung bei den Eigentümern.

Die innerhalb der Informationen der Quelle vorzunehmende Prüfung betrifft daher drei Fragen: Welche Verantwortung bleibt beim Eigentümer, welcher Unterschied besteht zwischen Versicherbarkeit und Deckung, und wer sollte die Schäden beziffern? Dies sind die konkreten Punkte, die durch die Ablehnung offenbleiben.

Quelle: swissinfo.ch