ATA wendet sich gegen den Ausbau der A2 Mendrisio‑Melano

Kontext

Auf einen Blick

• Die ATA wendet sich gegen den Ausbau der A2 zwischen Mendrisio und Melano
• Das Projekt umfasst das Lenaccio-Viadukt und Lärmschutzwände
• PoLuMe sieht in Zeiten hohen Verkehrsaufkommens eine dynamische dritte Fahrspur vor
• Der Verband fordert neue Untersuchungen zu Lärm und Verkehr

Wichtige Fakten

• Wer → ATA, Sektion Tessin
• Wo → Autobahn A2 zwischen Mendrisio und Melano
• Massnahmen → Verbreiterung des Viadukts Lenaccio und Lärmschutzwände
• Knackpunkt → Pannenstreifen als dynamische dritte Fahrspur genutzt
• Zeithorizont → 2050
• Adressat → DATEC
• Bezug → Artikel 8 der Lärmschutz-Verordnung

Der Widerstand der ATA

Zu den vorgesehenen Massnahmen gehören die Verbreiterung des Viadukts Lenaccio und die Installation von Lärmschutzwänden. Die ATA stellt die Bewertungen der Lärmauswirkungen und der erwarteten Folgen der Kapazitätserhöhung der Autobahn infrage.

Der Knackpunkt der dynamischen dritten Fahrspur

Nach Ansicht des Verbands würde die offizielle Dokumentation die Massnahme nicht als wesentliche Änderung der Autobahn einstufen. Die ATA widerspricht dieser Auslegung, da das künftige PoLuMe vorsieht, den Pannenstreifen während der Hauptverkehrszeiten als dynamische dritte Fahrspur zu nutzen. Ihrer Ansicht nach würde diese Lösung die Kapazität der Infrastruktur und folglich auch das Verkehrsaufkommen deutlich erhöhen. Nach Ansicht des Verbands sollte die Massnahme daher gemäss Artikel 8 der Lärmschutz-Verordnung als wesentliche Änderung gelten, mit den für die Umweltprüfungen vorgesehenen Konsequenzen.

Lärm, Verkehr und Kontrollen

Ein zweiter Streitpunkt betrifft die Lärmemissionen. Die ATA ist der Ansicht, dass die Projektberechnungen nicht korrekt sind, weil sie die künftige Realisierung des PoLuMe im Zeithorizont 2050 nicht berücksichtigen. In den Berechnungen fehlten, so der Verband, sowohl die Nutzung des Pannenstreifens als dynamische dritte Fahrspur als auch die Zunahme des Verkehrsaufkommens zu bestimmten Tageszeiten.

Der Verband beanstandet auch den Bericht über die Kantonsstrasse: Darin seien die für die Berechnung ihrer Lärmemissionen verwendeten Daten nicht aufgeführt, wodurch eine Überprüfung der Verkehrsszenarien unmöglich werde. Bedenken gibt es zudem beim Lärmschutz, weil die Vergrösserung der genutzten Strassenfläche die Wirksamkeit der Lärmschutzwände verringern könnte. Nach Ansicht der ATA wäre daher eine neue Bewertung der Lärmschutzmassnahmen erforderlich.

Der Verband nennt einen Tunnel als alternative Lösung und fordert eine neue Bewertung der Verkehrszunahme. Schliesslich befürchtet er, dass die Erhöhung der Autobahnkapazität einige Nutzer dazu veranlassen könnte, wieder auf das Auto umzusteigen, wodurch die in den letzten Jahren durch den Ausbau des öffentlichen Verkehrs durch den Kanton erzielten Ergebnisse geschwächt würden.

Operative Details

Warum die dritte Fahrspur die Sicht auf das Projekt verändert

Für alle, die auf der A2 zwischen Mendrisio und Melano unterwegs sind, verlagert die Beanstandung der ATA den Blick vom sichtbaren Bauwerk auf die Funktion, die der Abschnitt in Zeiten hohen Verkehrsaufkommens übernehmen könnte. Das Viadukt und die Lärmschutzwände sind Elemente des Projekts; die dynamische Fahrspur ist dagegen das Element, das nach Ansicht des Verbands die Kapazität und die Verkehrsszenarien verändert.

Die Kapazität ist auch eine Umweltvariable

Wenn der Pannenstreifen als dynamische dritte Fahrspur genutzt wird, wird die Autobahn nicht nur anhand der vergrösserten Fläche bewertet. In die Bewertung fliessen auch die Verkehrsmengen ein, die der Kapazitätsausbau erzeugen könnte. Die ATA vertritt die Auffassung, dass dieses Phänomen auch vom Bundesamt für Strassen (ASTRA) anerkannt wird. Für einen Nutzer dieses Abschnitts geht es bei der praktischen Frage daher nicht nur um das Vorhandensein der Lärmschutzwände, sondern darum, wie der prognostizierte Verkehr in den verschiedenen Zeitfenstern berechnet wird.

Die Bewertung für 2050 wird zum Vergleichspunkt zwischen dem im Projekt enthaltenen Szenario und dem von der ATA beanstandeten. Wenn PoLuMe, die dritte Fahrspur und das höhere Verkehrsaufkommen in den Berechnungen fehlen, ist der Verband der Ansicht, dass das Gesamtbild nicht die durch den Eingriff ermöglichte künftige Situation darstellt. Dieselbe Logik gilt für die Kantonsstrasse: Ohne die zur Berechnung der Lärmemissionen verwendeten Daten wären die Szenarien nicht überprüfbar.

Mobilität und Alternativen

Die Position der ATA verbindet Umweltbelange und Verkehrsmittelwahl. Der Kapazitätsausbau könnte ihrer Ansicht nach eine Rückkehr zum Auto begünstigen und die Ergebnisse des vom Kanton in den vergangenen Jahren umgesetzten Ausbaus des öffentlichen Verkehrs beeinträchtigen. Die vorgeschlagene Alternative ist ein Tunnel, aber die Quelle beschreibt weder dessen Eigenschaften noch dessen Trassenführung: Daher lässt sich ihm keine konkrete Auswirkung auf den Verkehr zuschreiben.

Es stehen weiterhin zwei Sichtweisen gegenüber: die offizielle Dokumentation, die den Eingriff nicht als wesentliche Änderung einstuft, und die Forderung der ATA, Artikel 8 LSV anzuwenden, die Lärmbewertung zu wiederholen und die Wirksamkeit der Barrieren zu überprüfen. Die von der Quelle genannte Folge ist eine umfassendere Umweltprüfung, nicht ein bereits feststehendes Ergebnis.

Wichtige Punkte

So verfolgen Sie das Dossier

Um das Dossier konkret zu lesen, empfiehlt es sich, das im Projekt bereits Beschriebene von den in der Einsprache enthaltenen Forderungen zu trennen. Die Quelle dokumentiert die Einreichung beim DATEC, enthält jedoch keine spätere Entscheidung. Die Informationsarbeit besteht daher darin, zu prüfen, welche Annahmen in die Bewertungen einfliessen.

Fünf Punkte, die zu überprüfen sind

1. Bauwerke und Betrieb unterscheiden. Einerseits gibt es das Viadukt Lenaccio und die Lärmschutzwände; andererseits die Nutzung des Pannenstreifens als dynamische dritte Fahrspur. 2. Den Zeithorizont prüfen. Die Bewertung ist im Hinblick auf 2050 und die künftige Realisierung von PoLuMe zu lesen. 3. Die Daten der Kantonsstrasse ermitteln. Laut ATA enthält der Bericht nicht die für die Lärmemissionen verwendeten Daten; dies ist der Punkt, der zur Rekonstruktion der Szenarien zu überprüfen ist. 4. Die Barrieren im erweiterten Szenario bewerten. Die Wirksamkeit der Wände ist unter Berücksichtigung der grösseren genutzten Strassenfläche und der dynamischen Fahrspur zu betrachten. 5. Mobilität und Alternativen vergleichen. Das Dossier stellt die Kapazität der Autobahn, das Risiko einer Rückkehr zum Auto, den Ausbau des öffentlichen Verkehrs durch den Kanton und den Vorschlag für einen alternativen Tunnel gegenüber.

Die zentrale Forderung der ATA umfasst zwei Punkte: die Verkehrsprognosen zu überprüfen und eine neue Bewertung der Wirksamkeit der Lärmschutzmassnahmen durchzuführen. Als Rechtsgrundlage wird Artikel 8 der Lärmschutz-Verordnung angeführt, während der Adressat der Einsprache das DATEC ist. USTRA wird im Dossier im Zusammenhang mit der Anerkennung des Phänomens der mit der höheren Kapazität verbundenen Verkehrszunahme erwähnt.

Diese Methode verhindert, dass ein physischer Ausbau mit der betrieblichen Wirkung der dynamischen Fahrspur verwechselt wird. Sie erlaubt es hingegen nicht, Zeitangaben, Umleitungen oder Bauarbeiten anzugeben, da die Quelle diese nicht beschreibt. Um die Entwicklung der Verkehrslage zu verfolgen, konsultieren Sie Verkehrshistorie und Warteschlangen an den Grenzübergängen.

Quelle: tio.ch