Krankenkassenprämien: Rabatt für Verzicht auf Pflege (Grenzgänger-Leitfaden)

Kontext

Kurz zusammengefasst

• Slembeck schlägt niedrigere Prämien für diejenigen vor, die auf Therapien am Lebensende verzichten.
• Die Idee kommt nach der erneuten Prämienerhöhung.
• Drei Faktoren treiben die Kosten in die Höhe: Demografie, Technologie und Nachfrage.
• Das Modell wäre freiwillig und individuell.

Zentrale Fakten

• Initiator → Tilman Slembeck, Gesundheitsexperte und Ökonom
• Institutionen → ZHAW, Universität St. Gallen, Bund und Kantone
• Quelle → Interview mit der NZZ nach der Prämienerhöhung
• Vorschlag → günstigere Prämien im Gegenzug für den Verzicht auf Therapien
• Kosten → Demografie, medizinisch-technologischer Fortschritt und maximale Leistung
• Bereich → lebensverlängernde Therapien in der terminalen Phase

Tilman Slembeck, Gesundheitsexperte und Professor für Wirtschaftswissenschaften an der ZHAW, der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften, hat niedrigere Prämien für Personen vorgeschlagen, die in der terminalen Phase freiwillig auf lebensverlängernde Therapien verzichten. Die Idee wurde in einem Interview erläutert, das die Neue Zürcher Zeitung (NZZ) am Tag nach der erneuten Prämienerhöhung veröffentlichte.

Slembeck lehrt auch an der Universität St. Gallen und beschäftigt sich seit Jahren mit diesem Bereich, wobei er den Bund und die Kantone berät. Seine These ist, dass das Schweizer Gesundheitssystem noch nicht an seine Grenzen gestossen ist: Es ist auf Expansion ausgelegt und ähnelt einem Selbstbedienungsladen. Die Menschen zahlen weiterhin ihre eigenen Prämien, während der Staat die Belastung von mehr als einem Drittel der einkommensschwachen Familien durch Prämienverbilligungen in Milliardenhöhe senkt.

„Die Schmerzgrenze ist noch lange nicht erreicht“, argumentiert der Akademiker.

Die Kostenbetrachtung setzt bei drei Faktoren an. Die Demografie fällt ins Gewicht, weil die Bevölkerung altert und die Babyboom-Generation in ein Alter kommt, in dem sie häufiger medizinische Leistungen in Anspruch nimmt. Der medizinisch-technologische Fortschritt macht wirksamere Behandlungen verfügbar, darunter auch solche in der Krebstherapie, die allerdings sehr kostspielig sind. Schließlich erwartet, wer jahrelang Prämien zahlt, im Bedarfsfall die maximale Leistung und will auf nichts verzichten.

Die Grenze der medizinischen Versorgung aus Sicht des Experten

Der heikelste Punkt betrifft das Lebensende und das Verhältnis zu cassa malati. Behandlungen können sehr teuer werden, und Slembeck bezweifelt, dass sich eine von allen akzeptierte gemeinsame Grenze festlegen lässt. Auch innerhalb einer Familie, so stellt er fest, ist es schwierig zu entscheiden, ob man Maßnahmen zur Lebensverlängerung ergreifen soll und welche. Eine aus Kostengründen vorgenommene Rationierung erscheint ihm gesellschaftlich kaum mittragbar.

Der ins Auge gefasste Weg verlagert die Entscheidungsebene: Die versicherte Person verzichtet in der terminalen Phase freiwillig auf lebensverlängernde Therapien und erhält im Gegenzug günstigere Prämien. Slembeck bezeichnet diese individuelle Selbstrationierung grundsätzlich als machbar. Der Vorschlag knüpft an seine Idee von Gesundheitsnetzen jenseits der Kantonsgrenzen an, die miteinander im Wettbewerb stehen und auf Pauschalbeträgen pro versicherter Person basieren.

Operative Details

Was sich für den Versicherten ändern würde

Für den Leser besteht der praktische Punkt nicht in einem bereits bezifferten Rabatt, sondern in dem angenommenen Mechanismus. Die Vergünstigung bei den Prämien wäre an einen konkreten Verzicht geknüpft: in der terminalen Phase keine lebensverlängernden Therapien in Anspruch zu nehmen. Der wirtschaftliche Vorteil wäre daher nicht von der medizinischen Entscheidung getrennt, sondern würde deren Gegenleistung darstellen.

Zwei Entscheidungsebenen

Im ersten Modell würde die Begrenzung die Allgemeinheit betreffen und einen gesellschaftlichen Konsens erfordern. Im zweiten bliebe die Entscheidung der Person überlassen, die sich für die Teilnahme an dem Modell entscheidet. Diese Verlagerung macht die Idee zu etwas anderem als einer pauschalen Kürzung der Leistungen: Der Anreiz wird nicht allen auferlegt, sondern würde einen vom Einzelnen erklärten Verzicht begleiten.

Der Kompromiss ist deutlich. Wer jahrelang Prämien zahlt, neigt dazu, im Bedarfsfall die maximale Leistung zu verlangen; das vorgestellte Modell verlangt dagegen, gerade in der terminalen Phase auf diese Therapien zu verzichten, im Austausch für günstigere Prämien. Die Quelle nennt weder die Höhe des Rabatts noch die Beitrittsformel oder ein Startdatum. Daher lässt sich weder die Ersparnis schätzen noch feststellen, welche Versicherten unter das Modell fallen würden.

Welcher Teil der Kosten betroffen wäre

Der Vorschlag würde bei der Bereitschaft ansetzen, auf etwas zu verzichten, nicht bei der Alterung der Bevölkerung oder dem Preis neuer Behandlungen. Mit anderen Worten würde er beim dritten von Slembeck genannten Faktor ansetzen und die beiden anderen unangetastet lassen. Auch deshalb erscheint das Thema in costo della vita als Entscheidung zwischen niedrigeren laufenden Ausgaben und einer freiwilligen Einschränkung künftiger Behandlungen, nicht als allgemeine Lösung für den Kostenanstieg.

Die organisatorische Ebene bleibt national und kantonal. Die von Slembeck vorgestellten Gesundheitsnetzwerke müssten die Kantonsgrenzen überschreiten, miteinander konkurrieren und mit Pauschalbeträgen pro versicherter Person arbeiten. Das Modell der günstigeren Prämien fügt sich in dieselbe Logik ein: Wenn niemand verzichten will, würde der finanzielle Anreiz zum Hebel, um das Wachstum zu bremsen.

Nützliche Tools zum Schutz Ihres Nettolohns

Um Wechselkursverluste zu reduzieren, vergleichen Sie CHF-EUR-Wechseloptionen und Banken für Grenzgänger.

Wichtige Punkte

Wie man den Vorschlag liest und seine Entwicklung verfolgt

Wer die Idee bewerten will, kann von einer einfachen Unterscheidung ausgehen: Die Quelle beschreibt ein vom Experten vorgeschlagenes Modell, nicht einen Weg, der für die Versicherten aktiviert werden soll. Die im Text verwendeten Konditionalformulierungen weisen auf eine Hypothese hin. Dadurch wird vermieden, die beschriebene Vergünstigung in ein bereits verfügbares Recht umzuwandeln oder nach einer Frist zu suchen, die die Quelle nicht angibt.

Eine Prüfung in fünf Schritten

1. Den Rahmen festlegen. Der Verzicht betrifft lebensverlängernde Therapien in der terminalen Phase. Er darf nicht auf jede medizinische Behandlung oder jede Entscheidung über die Prämien ausgedehnt werden: Der beschriebene Zusammenhang besteht zwischen einer konkreten Entscheidung und günstigeren Prämien.

2. Ziel und Instrument trennen. Das Ziel besteht darin, das Wachstum der Kosten der Krankenkassen zu bremsen; das vermutete Instrument ist eine individuelle Selbstbegrenzung, die durch einen finanziellen Anreiz unterstützt wird. Die beiden Ebenen auseinanderzuhalten verhindert, den Rabatt als allgemeine Reform darzustellen.

3. Prüfen, wer entscheidet. Der Text stellt die kollektive Begrenzung, die aus Kostengründen schwer gemeinsam zu tragen ist, der freiwilligen Entscheidung des Einzelnen gegenüber. Diese Frage sollte man bei der Bewertung jeder weiteren Entwicklung stellen: Wird die Entscheidung allen vorgeschlagen oder nur denjenigen, die sich anschließen?

4. Die Ausgabenfaktoren voneinander trennen. Demografie, medizinisch-technologischer Fortschritt und die Nachfrage nach der höchstmöglichen Leistung spielen in Slembecks Argumentation unterschiedliche Rollen. Der Vorschlag betrifft nur die Bereitschaft zum Verzicht und ersetzt nicht die Analyse der beiden anderen Faktoren.

5. Die organisatorische Dimension betrachten. Slembeck stellt das Thema in den Zusammenhang von Gesundheitsversorgungsnetzen über die Kantonsgrenzen hinaus, die miteinander konkurrieren und mit Pauschalbeträgen pro versicherte Person arbeiten können. Bund und Kantone sind in der Quelle bereits als Gesprächspartner genannt, die der Experte seit Jahren empfiehlt.

Für eine verantwortungsvolle Lektüre empfiehlt es sich, zwischen dem Beschriebenen und dem noch zu Bestimmenden zu unterscheiden: Die Höhe der Prämie, die Modalitäten der Teilnahme und die konkrete Umsetzung sind im Text nicht festgelegt. Schätzungen auf der Grundlage nicht vorhandener Daten sind nicht erforderlich. Stattdessen muss der Zusammenhang zwischen individueller Entscheidung und finanziellem Anreiz klar bleiben, denn er bildet den Kern des Vorschlags.

Um die Gewichtung der persönlichen Ausgaben zu ordnen, verwende calcolatore stipendio.

Jobangebot im Tessin? Simulieren Sie Ihre Netto-Gehaltsabrechnung: Bruttolohn, Familienstand und Wohngemeinde eingeben.

Quelle: tio.ch